正文

本文由东莞中世拓实业有限公司（Scitop Ltd）转载。所有权利归原出版商所有；请参阅下方来源。

一个由17个州组成的联盟（包括全国批发分销商协会（NAW）作为唯一的商业原告）已提交初步禁令动议，要求美国加利福尼亚州东区联邦地区法院在联盟的宪法挑战进行期间，阻止执行加利福尼亚州的《塑料污染预防与包装生产者责任法案》（即SB 54法案）。在提交动议的同时，该联盟还提交了一份修订后的诉状。

NAW要求法院禁止加利福尼亚州资源回收与循环部和循环行动联盟（CAA）执行SB 54法案，直到法院对该法的合宪性作出裁决。尽管计算这些成本的规则仍未明确，甚至对负责执行该法的州机构也是如此，但企业在SB 54法案下面临着巨大的合规成本。初步禁令动议指出，不应强迫企业遵守监管机构自身尚未最终确定的要求。该动议还指出，加利福尼亚州无法令人信服地声称授予禁令救济会对其造成损害。

NAW主席兼首席执行官Eric Hoplin表示：“SB 54法案在已经存在结构性问题的模式上又增加了新问题。加利福尼亚州自己的数据显示，该法案监管的大部分材料无法满足其要求的模糊的‘可回收性’标准。我们要求法院在企业和消费者被迫为加利福尼亚州尚未证明可实现的事情买单之前，停止执行该法案。”

此外，原告提交了修订后的诉状，认为该法案因施加广泛义务而不告知企业如何满足这些义务，违反了正当程序条款，在宪法上过于模糊。像“涵盖材料”和“可回收”这样基本的术语，从未以企业能够应用的方式进行定义——而且2032年的可回收性授权纳入了联邦法院在挑战加利福尼亚州“追逐箭头”标签法（SB 343法案）时已初步禁止作为宪法上过于模糊的标准。Cal. League of Food Prods. v. Bonta, No. 3:26-cv-01675, 2026 WL 2055589 (S.D. Cal. July 14, 2026)。企业只能猜测合规要求是什么，而惩罚则取决于猜测的答案。

NAW首席政府关系官Brian Wild表示：“今年夏天早些时候，一名联邦法官阻止了加利福尼亚州执行SB 343法案，即‘追逐箭头’回收标签法。SB 54法案依赖于相同的可回收性定义，因此我们要求法院得出相同的结论，并同样禁止SB 54法案。”

NAW还认为SB 54法案违反了美国宪法，原因如下： - 歧视和不当加重州际贸易负担，部分原因是直接影响通过洛杉矶港和长滩港（全国贸易吨位最大的两个港口）的货物流动 - 对从其他州进口的商品征收事实上的税收，违反进出口条款 - 强迫企业与CAA的言论结社并为其提供资金，同时限制其自身的言论，违反第一修正案 - 超越加利福尼亚州的边界，监管完全发生在其他州的行为 - 将收费设定权委托给一个没有足够监督的、有财务利益的私人组织，违反正当程序

加利福尼亚州的SB 54法规于2026年5月1日生效。

此次提交文件紧随2026年2月俄勒冈州联邦法院的一项裁决，该裁决授予NAW成员针对结构相似的生产者责任延伸（EPR）法的初步禁令，这是全国首个针对州EPR法的此类裁决。该案于2026年7月开庭审理，目前在庭后简报后等待裁决。NAW于2026年7月单独提起诉讼，挑战科罗拉多州的EPR法。

资讯来源

- FLEXO Magazine（窄幅/标签） (2026-08-21) - 原文链接：NAW支持的联盟采取行动阻止加州EPR法案